近日據(jù)媒體報道，直播平臺“映客”卷入了一場銀行職員詐騙案，其賬戶被凍結(jié)近2000萬元。該案件中，一銀行職員利用職務(wù)之便實施詐騙，并將詐騙所得贓款用于在映客平臺打賞主播。判決書顯示，法院決定，追繳該平臺上收受兩萬元以上打賞款的主播所獲得的贓款。

銀行職員詐騙近1.6億元

揮霍6000萬元打賞主播

據(jù)南方都市報報道，2009年6月至2022年6月期間，銀行職員席薇利用其光大銀行鄭州某支行客戶經(jīng)理的身份，向客戶推薦虛構(gòu)的光大銀行理財產(chǎn)品，騙取了31名被害人的信任，合計詐騙理財資金超1.6億元。據(jù)判決書顯示，截至案發(fā)，席某已經(jīng)歸還投資人本金6031萬元、支付利息767萬元，剩余9448萬元還有待追償。其中，她花在映客和抖音直播平臺的充值打賞金額竟多達6000余萬元。

在追贓問題上，法院指出，席薇向網(wǎng)絡(luò)直播平臺充值及對主播的打賞不屬于合理的消費行為，平臺與主播需按分成比例退繳贓款。鑒于涉案主播數(shù)量眾多，法院最終僅對單筆收受兩萬元以上打賞的主播執(zhí)行追繳。

近期，映客正在法院申訴以解凍這筆資金。映客認為，其打賞分成是平臺善意取得的。盡管銀行職員用詐騙贓款在映客上進行打賞，但平臺在不知情的情況下獲得打賞分成，符合善意取得的條件，理應(yīng)受到法律保護。

圖片來源：圖蟲創(chuàng)意

在該報道評論區(qū)，有網(wǎng)友認為，有的網(wǎng)友認為，對于過大、過多的打賞金額，平臺有責(zé)任做好風(fēng)控措施;也有網(wǎng)友質(zhì)疑 “善意取得” 是否可能被別有用心之人利用來洗錢，例如用贓款打賞主播后，資金就能被順利 “洗白”。

那么，“善意取得”是否可以作為平臺和主播免責(zé)的理由呢?針對直播大額打賞，平臺是否有監(jiān)管義務(wù)?

律師觀點：巨額打賞無法構(gòu)成 “合理對價”

不適用 “善意取得”

湖南公言(深圳)律師事務(wù)所主任李勝春律師告訴讀特新聞記者，刑法第六十四條規(guī)定，犯罪分子違法所得的一切財物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或責(zé)令退賠。本案中，法院認定席薇的6000余萬元打賞屬于“贓款處置”，需依法追繳。另外，若主播知曉打賞資金來源于贓款，仍然予以收取，可能還要承擔(dān)刑事責(zé)任。

映客平臺主張的“善意取得”是民法上的一個概念，《中華人民共和國民法典》第三百一十一條規(guī)定，無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)。

其一，受讓人在取得財產(chǎn)時須為善意，即不知且不應(yīng)知轉(zhuǎn)讓人無處分權(quán);其二，交易需以合理價格完成轉(zhuǎn)讓;其三，物權(quán)變動須履行法定程序，即應(yīng)登記的完成登記手續(xù)，無需登記的完成實際交付。李勝春律師強調(diào)，該制度的適用僅針對民事糾紛，并需同時滿足以上三個法定要件。

李勝春律師認為，上述爭議的焦點在于，席薇向網(wǎng)絡(luò)平臺充值以及對主播的打賞款項是否被認定為合理消費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十一條，若贓款用于“無償或明顯低價轉(zhuǎn)讓”，即使受讓人善意，仍可能被追繳。從判決結(jié)果來看，法院在處理此案時傾向認為，大額打賞超出正常消費范疇，屬于“明顯低價轉(zhuǎn)讓”，無法構(gòu)成“合理對價”，因此不適用善意取得。

李勝春律師指出，直播平臺也應(yīng)進一步加強對用戶打賞行為的監(jiān)測和分析，建立健全異常交易預(yù)警機制，對于大額、頻繁的打賞行為進行重點關(guān)注和核實，盡到更高的注意義務(wù)，以減少類似事件的發(fā)生，防范潛在的法律風(fēng)險。同時，建立與司法機關(guān)的協(xié)作機制，及時響應(yīng)涉案資金凍結(jié)及退還。另外，相關(guān)部門應(yīng)進一步細化直播行業(yè)的“合理對價”標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合直播時長、內(nèi)容質(zhì)量等明確直播服務(wù)的價值評估方式，明確和完善關(guān)于直播平臺打賞行為的法律責(zé)任界定和處理規(guī)則。