李微敖在回應(yīng)中稱，2020年，有武漢的朋友們告訴他，一位武漢的S先生，張繼科欠他很多的錢，于是S先生向張討債。在此前后，張繼科給了幾段明星某女士的隱私視頻給S先生。S先生轉(zhuǎn)而向某女士要錢，結(jié)果某女士報(bào)案，S先生在2020年2月被抓。

近日，有網(wǎng)友爆料稱退役運(yùn)動員張繼科涉賭債糾紛、損害他人隱私等違法行為。3月30日，張繼科所在公司發(fā)文稱網(wǎng)傳為不實(shí)信息。次日，有博主再次發(fā)文稱張繼科傳播女演員視頻事件屬實(shí)。張繼科工作室則轉(zhuǎn)發(fā)律師聲明稱，已就侵權(quán)情況開展取證工作，并將對多次發(fā)布或拒不刪除侵權(quán)內(nèi)容、造成較大惡劣影響的重點(diǎn)侵權(quán)用戶提起訴訟。

知名運(yùn)動員和知名演員之間的糾葛，加之爆料所言拿私密照抵債這種“魔幻”操作，讓該事件自帶流量屬性。消息一曝出，就成了幾乎全網(wǎng)關(guān)注的公共事件。

目前張繼科一方已經(jīng)回應(yīng)該事件，但從網(wǎng)絡(luò)的反饋看人們似乎并不買賬。回應(yīng)的內(nèi)容基本停留在紙面辟謠，并無相應(yīng)證據(jù)。而隨后有博主再度爆料，一來一往，讓整起事件的真相撲朔迷離。

事件當(dāng)事人都是公眾人物，引發(fā)網(wǎng)民“吃瓜”的興趣是不可避免的。但就這起事件來說，普法意義要大過吃瓜，這其中涉及很多法律常識，與普通人的生活并不遙遠(yuǎn)。

比如賭博，很明顯是一個(gè)違法行為。治安管理處罰法第七十條規(guī)定：參與賭博賭資較大的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款;情節(jié)嚴(yán)重的，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上三千元以下罰款。可見，如果賭博屬實(shí)，就算拋開后續(xù)發(fā)展，都是一個(gè)十分嚴(yán)重的錯(cuò)誤。

而拿私密照抵債，同樣是違法行為。治安管理處罰法第四十二條規(guī)定：偷窺、偷拍、竊聽、散布他人隱私的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款;情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款。

所以散布隱私本身就是違法行為，更不可能有抵債之說。當(dāng)然，如果情節(jié)嚴(yán)重的話，還可能構(gòu)成刑法中的販賣、傳播淫穢物品罪，無論是散布者或是所謂“債主”，都無法逃脫制裁。

綜上所述，就能看出該事件法律上的是非曲直并不難理清，而類似的情況在生活中也不罕見。比如前段時(shí)間世界杯期間出現(xiàn)的“賭球”現(xiàn)象，再比如前幾年引發(fā)相當(dāng)熱度的裸貸，其實(shí)都在相關(guān)法律規(guī)定的范疇里。因此，這并不只是個(gè)娛樂事件，其中涉及的法律問題非常嚴(yán)肅。

而令人遺憾的是，在新聞的評論區(qū)出現(xiàn)了非常不堪的一幕。有網(wǎng)友在“求視頻”，也有所謂博主聲稱自己“有視頻”。這些人似乎絲毫沒有認(rèn)識到自身行為是違法的，已經(jīng)涉嫌侵犯民法典中明確規(guī)定的隱私權(quán)。

這也再次凸顯了該事件的普法意義。如果人們只是覺得這個(gè)事件很刺激，卻沒有意識到背后的沉重，某種程度也是社會討論的一次浪費(fèi)。人們應(yīng)當(dāng)借由這起事件，去討論共性的問題，形成認(rèn)真的反思。

另外值得多說一句的是，即便事件真相還談不上十分清晰，但人們幾乎在第一時(shí)間就站隊(duì)同情女演員。這當(dāng)然有情緒推動的因素，也是因?yàn)槿藗冎李愃剖录ε缘膫?，不只是?jīng)濟(jì)層面的，更會在精神層面帶來巨大打擊。

從這個(gè)角度說，事件中的當(dāng)事人都應(yīng)該進(jìn)一步回應(yīng)，澄清相關(guān)傳言，給公眾一個(gè)交代。這不只是當(dāng)事人之間的私事，從現(xiàn)在引發(fā)的討論規(guī)?？矗碴P(guān)系到社會對公平正義的感知，因此人們的疑問需要被解答。