短短 3 天內(nèi)，無(wú)錫男子馮某在泰興 5 家酒店吃了河豚并都進(jìn)行了舉報(bào)，隨后到法院起訴，要求酒店退一賠十，理由是菊黃河豚是國(guó)家明令禁止銷(xiāo)售食用的品種。近日，現(xiàn)代快報(bào)記者獲悉，泰州醫(yī)藥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院今年 3 月審理了這起訴訟，駁回了他 " 退一賠十 " 的訴求。

庭審現(xiàn)場(chǎng)

3 天連吃 5 頓河豚，舉報(bào)后還起訴索賠

2023 年 4 月 23 日晚，馮某和朋友到泰興一家飯店就餐，經(jīng)介紹河豚為特色菜，馮某點(diǎn)了菊黃河豚等菜品和一瓶酒，共消費(fèi) 549 元。在河豚上菜時(shí)，馮某看見(jiàn)像是肝臟的東西，詢(xún)問(wèn)服務(wù)員得知是菊黃河豚魚(yú)肝臟及公魚(yú)蛋。

馮某稱(chēng)，其經(jīng)朋友提醒，才得知餐飲店是禁止經(jīng)營(yíng)菊黃河豚的，吃完后便舉報(bào)到泰興市市場(chǎng)監(jiān)督管理局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)泰興市監(jiān)局)。泰興市監(jiān)局調(diào)查后確認(rèn)了事實(shí)并對(duì)飯店作出行政處罰，沒(méi)收違法所得 280 元，罰款 3000 元。

而后，在 3 天時(shí)間里，馮某和朋友在泰興 5 家不同飯店吃飯，并都點(diǎn)了菊黃河豚，而且無(wú)一例外進(jìn)行了舉報(bào)，其中一家飯店與馮某和解，其他 4 家飯店被馮某告上法院。

馮某稱(chēng)，根據(jù)《關(guān)于有條件放開(kāi)養(yǎng)殖紅鰭東方鲀和養(yǎng)殖暗紋東方鲀建工經(jīng)營(yíng)的通知》(農(nóng)辦魚(yú) 2016 53 號(hào))，國(guó)家有條件開(kāi)放了兩個(gè)河豚品種的養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)，但對(duì)加工環(huán)節(jié)作了嚴(yán)格要求，明確去除有毒部位和河豚毒素(卵巢、肝臟、脾、腎臟、血塊、眼球、膽、胃、魚(yú)鰾、腸、心、腮、腦、血液都屬于毒廢棄物)，河豚可食用的部位，包括皮和肉(可帶骨)經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)合格才可出廠(chǎng)，河豚魚(yú)肝臟不屬于開(kāi)放經(jīng)營(yíng)的范圍內(nèi)。

馮某認(rèn)為，被告幾家飯店經(jīng)營(yíng)明令禁止的菊黃河豚，并將河豚和有毒素的魚(yú)肝作為原料制售菜品的行為，構(gòu)成經(jīng)營(yíng)國(guó)家為防病等特殊需要明令禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品行為。根據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款，被告經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，原告有權(quán)要求被告承擔(dān) " 退一賠十 " 的民事責(zé)任。

法庭上，幾家飯店辯稱(chēng)，從馮某 3 天內(nèi)到 5 家飯店點(diǎn)河豚看，他明顯不是為了吃飯，而是 " 職業(yè)打假 "，為了得到賠償。

馮某在法庭上表示，之所以短時(shí)間在 5 家餐飲店就餐，確實(shí)是專(zhuān)門(mén)奔著打擊相關(guān)違法行為目的點(diǎn)河豚食用，但如果這些餐飲店不賣(mài)河豚，自己也不會(huì)點(diǎn)，更不會(huì)起訴飯店。

明顯超出生活消費(fèi)范圍，法院駁回

法院審理認(rèn)為，本案中，被告餐飲店作為提供餐飲服務(wù)的食品經(jīng)營(yíng)者，違反國(guó)家相關(guān)規(guī)定，向原告銷(xiāo)售尚未放開(kāi)加工經(jīng)營(yíng)、屬于國(guó)家為防病等特殊需要明令禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的菊黃河豚，已違反《中華人民共和國(guó)食品安全法》規(guī)定，在接受市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)作出的行政處罰同時(shí)，也應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因此，原告起訴主張被告退還河豚菜錢(qián)，符合法律規(guī)定，被告亦當(dāng)庭表示接受，予以支持。

泰州醫(yī)藥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院審理該案

關(guān)于馮某提出的十倍懲罰性賠償主張。根據(jù)原告自述，上述行為系出于 " 專(zhuān)門(mén)奔著打擊相關(guān)違法行為目的 "，確系知假買(mǎi)假。

法官表示，一方面，原告的行為揭示了食品安全領(lǐng)域客觀(guān)存在的違法問(wèn)題，其及時(shí)向市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)舉報(bào)，使被告在內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者受到應(yīng)有的行政處罰，對(duì)教育引導(dǎo)廣大食品生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者重視食品安全，依法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，保障人民群眾 " 舌尖上的安全 " 起到了一定的正面積極作用，值得肯定。

另一方面，從原告主觀(guān)動(dòng)機(jī)、行為方式來(lái)看，雖然其在點(diǎn)選菊黃河豚菜品后也曾食用，但明顯已超出生活消費(fèi)需要范圍，不符合《中華人民共和國(guó)食品安全法》設(shè)立懲罰性賠償制度的立法宗旨和法律精神;此外，原告等人在明知這類(lèi)食品可能會(huì)對(duì)自身健康造成不可預(yù)料的風(fēng)險(xiǎn)和損害后果的情況下，以親身食用方式證明存在實(shí)際消費(fèi)行為，進(jìn)而取證、維權(quán)，法律也不應(yīng)持鼓勵(lì)和提倡態(tài)度。因此，不支持其 10 倍賠償訴求。

最新司法解釋規(guī)制 " 知假買(mǎi)假 "

現(xiàn)代快報(bào)記者從法院了解到，目前馮某在法院系統(tǒng)內(nèi)，還有 70 多起涉及食品安全訴訟。這種 " 知假買(mǎi)假 " 的職業(yè)打假人，一直以來(lái)都是司法實(shí)踐中較為棘手的難題。8 月 21 日，最高法出臺(tái)相關(guān)司法解釋?zhuān)瑢?duì) " 知假買(mǎi)假 " 惡意索賠進(jìn)行規(guī)制。

其中規(guī)定，對(duì)于 " 知假買(mǎi)假 " 者惡意高額索賠，在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)依法支持其懲罰性賠償請(qǐng)求。對(duì)于 " 知假買(mǎi)假 " 者連續(xù)購(gòu)買(mǎi)后索賠，按多次購(gòu)買(mǎi)相同食品的總數(shù)，在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持其懲罰性賠償請(qǐng)求。對(duì)于 " 知假買(mǎi)假 " 者連續(xù)購(gòu)買(mǎi)并反復(fù)索賠，應(yīng)當(dāng)綜合考慮保質(zhì)期、普通消費(fèi)者通常消費(fèi)習(xí)慣、購(gòu)買(mǎi)者的購(gòu)買(mǎi)頻次等因素，在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持其懲罰性賠償請(qǐng)求。